¿No hay nada de lo que avergonzarse?

¿No hay nada de lo que avergonzarse? Igual de las medidas no, pero ¿y de las causas y causantes de la situación que las han provocado? ¿Y del ausente “don” de la oportunidad de elegir esas y no otras?
¿Las mentiras, las manipulaciones interinstitucionales, económicas y financieras, las malas gestiones y despilfarros sin castigo que hacen sufrir sólo al resto -por citar algo- no son actitudes que merezcan que sus autores, y hasta sus consentidores y tapadores como mínimo se avergüencen?
Ah no, ¡¡¡Q S J!!! Y encima, como la apariencia y la fachada es lo que cuenta ¡a presumir! esperando, para colmo, palmaditas en la espalda.
Vergüenza ni pizquita, pero soberbia…J@

«Nadie, es perfecto, pero… ¿quien quiere ser Nadie?»

ASÍ NOS VA

“En España, uno de los rasgos más característicos y señalados de nuestra época es la universal hipocresía que define la cultura dominante. En un sistema basado en la continua declamación de valores que no se practican, en la exaltación de conductas que no se ejercen, en la promoción de derechos que se vulneran, en el homenaje a principios en los que no se cree, en la alabanza a cualidades ausentes del comportamiento social y político, todo se reduce a la representación de una impostura consentida, una ficción consensuada. Esta enorme superchería se presenta envuelta en un ropaje de gestos nobles y palabras grandilocuentes que simulan una inexistente ética y una ausente moral, pretendiendo una supuesta elevación de espíritu y una pretendida pureza de intenciones que le son totalmente extrañas y que marcan con precisión la naturaleza y la extensión de este fraude, todo ello sobre el fondo de una pasiva aceptación de una sociedad aborregada que pena en distinguir la exagerada y definitiva distancia que media entre la verdad y la mentira, entre lo auténtico y lo falso, entre lo sublime y lo rastrero. Así nos va”.

He leído esto en un foro y creo que explica muy bien las causas de la degradación moral de la sociedad española, representada en su máxima acepción por sus dirigentes políticos. Esos mismos que tanto se empeñan en que debemos ayudar todos para potenciar la marca España en el mundo, son los que con sus continuados eufemismos, con su opacidad provocada y con sus mentiras maquilladas, destrozan la credibilidad de España allá por donde van, con sus estados de cuentas falseados, con sus noticiones sobre acuerdos internacionales que posteriormente son desmentidos por los supuestos compañeros del acuerdo, con su modelo de vida tan contrario al que promueven en sus discursos, falsamente solidarios.

En este país necesitamos muchas cosas. Un cambio radical del modelo democrático, limpiar toda la porquería institucional, una mayor implicación del pueblo en la gobernabilidad del estado, un aire fresco e innovador que transforme la insana competitividad en plena colaboración sin pretensiones de liderazgos por parte de ningún colectivo, un cambio hacia una conciencia solidaria sin hipocresía ni teatro de por medio, una mayor incisión de las concepciones éticas y de transparencia en la justicia, una adecuación del prestigio y del emérito en función de sus aportes beneficiosos a la comunidad y erradicar el actual escalafón, basado en la acumulación de capital, de poder y de amigos influyentes. Pero, sobre todo, en este país estamos necesitados de honestidad, que el pequeño oasis de honestidad se multiplique y dote de sana vegetación al desierto que lo rodea. Eso es lo que nos diferencia de otros países del entorno europeo, la honestidad, porque, siendo verdad que garbanzos negros podemos encontrar en todos los platos, lo que nos diferencia de otros países es que si en Alemania un ministro plagia una tesis, es cesado y aquí no; si en Francia un político roba, es cesado y aquí no; si en Inglaterra un juez prevarica, es cesado y aquí no; si en Islandia un banquero desfalca, es juzgado y condenado a la cárcel y aquí no; si en Holanda un delegado de seguridad ciudadana se excede en su actitud represora, es cesado y aquí no; si en Suecia un diputado evade al fisco, es cesado y aquí no. Y así una lista infinita de casos que han logrado que nadie en el mundo nos crea, ni nos tomen en serio.

Así nos va.

«Nadie, es perfecto, pero…¿quien quiere ser Nadie?»

LOS ANALFABETOS DEL SIGLO XXI. Fracis Vaz.

Sé que no está bien decir esto, pero es que no soporto a aquellos que lo único que saben hacer en un debate político es atacar con comparaciones absurdas al contrario. Siempre están con las estupideces de que si los del partido con el que simpatizan han robado es porque los de los otros partidos han robado más, que si estos contratan a amiguetes a dedo es porque los otros contratan a más. Para ellos no existe la reflexión sobre los problemas de la sociedad, sólo piensan en la humillante derrota del contrario, ya que su victoria -se autoconvencen- les otorga la razón. Para ellos sólo existen los extremos, el baño frío del fanatismo, la razón parcelada y sectorial. Y de esta manera, si todos actuáramos igual, nuestro abismo final se acercaría, anegándose irremisiblemente de sangre. Sé que muestro cierta intolerancia al decir que no los soporto y que eso está socialmente mal visto, pero ¿es que es posible dialogar con los muros? No. Y ya va siendo hora de que abandonemos la falsa hipocresía de lo políticamente correcto y digamos la verdad, digamos que no es todo blanco o negro, derecha o izquierda, PP o PSOE (vale aquí cualquier otro partido político), F. C. Barcelona o Real Madrid. Ya es hora de decirles que existen otras vías que deberíamos experimentar, si fuésemos capaces de liberar nuestras mentes de la tiranía de los fanatismos.

Desde que las grandes corporaciones empresariales y financieras, con su concepto mercantil y neoliberal en general, han entrado en las universidades e, incluso, en el diseño de los sistemas educativos nacionales, las sociedades modernas y desarrolladas como la de nuestro país, ha renegado de la inquietud filosófica de la existencia y devenir humanos. Ahora la búsqueda de la felicidad no es primordial, es más imperativo el éxito competitivo, aferrándonos a la falsa creencia de éste nos proveerá de capital, lo que nos hará ser más queridos y admirados. Ahora todo se basa en cálculos y rentabilidad (por eso los descubrimientos de la investigación se patentan en empresas privadas, a pesar de ser financiados en dos tercios por los estados, casi siempre a través de las universidades y por eso los mejores científicos acaban con nóminas en grandes multinacionales) y ya no tiene interés ni cabida el altruismo humanitario (como el caso del doctor Patarroyo que donó su vacuna contra la malaria a la OMS, a pesar de que una multinacional farmacológica le ofreció por la misma 74 millones de dólares). Ahora la educación se ha sectorizado a través de los eufemismos “profesionalización” o “especialización”, lo cual dota a la empresas de trabajadores robots, no reflexivos, cuya única aspiración es completar o, incluso, aumentar la productividad exigida por los jefes.

Esta huída suicida de las ciencias filosóficas del alma humana ha dado como consecuencia que las mentes de la inmensa mayoría estén dominadas por una manera mutilada y abstracta del conocimiento, por la incapacidad de captar realidades en su complejidad y universalidad. Y si el mundo se aparta del conocimiento filosófico en lugar de enfrentarse a él para comprenderlo, entonces, paradójicamente, nuestro conocimiento mutilado nos ciega. El conocimiento debe saber contextualizar, globalizar, multidimensionar, es decir, debe ser complejo. Porque sólo un pensamiento complejo puede dotarnos de las armas necesarias para preparar la metamorfosis social, individual y antropológica a la que aspiramos, establecer un diagnóstico del curso actual de nuestro devenir y definir las reformas vitalmente necesarias para, juntos y en colaboración humilde, construir un mundo más justo para la dignidad de todos y cada uno de los ciudadanos.

Los analfabetos del siglo XXI no serán los que no sepan leer ni escribir, sino los que no puedan aprender, desaprender y reaprender. Ampliemos nuestros horizontes. Tenemos la obligación moral de intentarlo por el bien, el futuro y la convivencia en paz de nuestros hijos.

«Nadie, es perfecto, pero… ¿quien quiere ser Nadie?»

PP y PSOE, dos grupos organizados para el delito (I) Por Enique de Diego.-

PP y PSOE, dos grupos organizados para el delito (I)
Por Enique de Diego.- Tanto PP como PSOE son dos organizaciones orientadas al delito y al enriquecimiento de sus dirigentes; dos mafias en las que se practica la solidaridad interna y la omertá; dos mafias perfeccionadas que se benefician del control de una Justicia mediatizada y corrompida, lo que les dota de impunidad, y también de los medios de comunicación, con lo que han erradicado al periodismo de investigación –puede llegar a ser una forma de suicidio personal- y han minimizado la denuncia.
Esa descripción no pretende ser insultante, sino que refleja la estricta realidad. No tengo la menor duda de que en un Estado de Derecho tanto el PP como el PSOE serían ilegalizados como bandas organizadas para el delito. En términos de análisis, Al Capone tenía comprado al alcalde de Chicago, a miembros de la Justicia y a oficiales de la Policía. Ahora Al Capone es el alcalde, Frank Niti es oficial de Policía y los jueces son directamente elegidos por las mafias, de modo que ni tan siquiera han de pagarles la mordida pues en enjuague corre a cargo del extorsionado contribuyente.
El PSOE desarrolló muy pronto, en el felipismo, ese esquema de mafia que se enseñoreó de todas las instituciones de control como la Guardia Civil, el BOE o el Banco de España. La financiación ilegal del PSOE se estableció de manera mafiosa a través de extorsiones a las empresas. Toda aquella situación tuvo la consecuencia del amordazamiento definitivo de la Justicia. Ese esquema mafioso socialista se ha perpetuado de manera muy notoria en Andalucía, como ejemplifican casos como Mercasevilla o los ERE, que hablan de una red mafiosa muy extendida en diversos estratos y que afecta a toda la Administración.
El caso del PP no es menos ni más escandoloso porque tanto en su refundación como hasta el acceso del poder con José María Aznar en 1996 ese partido se presentó como oferta para limpiar la vida pública española. Lejos de ello el Partido Popular ha alcanzado niveles equivalentes y en no pocos caso superiores al partido socialista. Soy testigo de cómo el Partido Popular de la Comunidad Valenciana se corrompió en bloque al día siguiente de acceder al poder y lo hizo acudiendo a los mismos empresarios a los que había denunciado como corruptores en la órbita socialista. Así, en Alicante siguió mandando Enrique Ortiz o en Orihuela, Ángel Fenoll, y en la medida en que el Partido Popular extendió y consolidó su poder la corrupción se hizo capilar y se practicó a gran escala.
En Alicante el desarrollo de mafia del PP llegó hasta el asesinato. Concejales del PP de Polop de la Marina encargaron a sicarios el asesinato de alcalde de dicha localidad, perteneciente al PP, por disputas urbanísticas.
De hecho, el PSOE y el PP, en cuanto mafias competidoras, han colaborado en el delito, la mordida y la depredación en aquellos lugares donde han compartido el poder, como grupos de gansters que pertenecen a un mismo orden moral. Respondiendo al dicho de que entre bomberos no se pisan la manguera, PP y PSOE se han corrompido en comandita donde y cuando han podido. Como mafias que entran en litigio, PP y PSOE han hecho repartos ventajosos para ambos en cuanto a su esencia constitución delictiva. Lo han practicado así en cada una de las cajas de ahorro que han ido hundiendo.
Así, en Caja Castilla-La Mancha la mafia dominante es la socialista, pero la Comisión de buen gobierno estaba presidida por el destacado miembro del Partido Popular, Arturo García Tizón e Ignacio del Hierro, esposo de María Dolores de Cospedal, se lucraba de la Corporación Industrial como miembro del Consejo de Administración, con puesto muy bien remunerado.

«Nadie, es perfecto, pero…¿quien quiere ser Nadie?»

DOCTRINA: EL MAL DE NUESTRO TIEMPO

Creo que deberíamos indagar más en la teoría humana y anular de una vez las doctrinas ideológicas, económicas, religiosas o de cualquier índole. Porque las doctrinas sectorizan, parcelan y reducen el maravilloso universo del pensamiento humano, mientras que la teoría humana abre el pensamiento, dotándolo de alas que surcarán sin temor el cielo de las múltiples posibilidades, dando como respuestas a las preguntas filosóficas del ser humano la complejidad social en el que vive y la comprensión empática de los que te rodean. La teoría nos amplía la visión con distintas realidades interrelacionadas e interdependientes entre sí, lo cual nos otorga una percepción más objetiva de la realidad que nos circunda, mientras la doctrina concentra tu pensamiento en ideas fijas que nos pueden llevar a una percepción ilusoria de la realidad. Hitler estaba convencido de salvar al mundo acabando con la “plaga” de judíos y Stalin veía enemigos ilusorios hasta en sus más fieles capitanes, asesinando a muchos de ellos o condenándolos a los gulags siberianos de por vida. Ahora sabemos que muchas creencias o doctrinas del pasado no fueron más que meras ilusiones. Hemos sabido que las certidumbres bucólicas de los comunistas sobre la Unión Soviética de Stalin o la China de Mao no fueron más que burdas ilusiones y que la aseveración rotunda de la supremacía aria no fue más que absurda superchería. Hoy comenzamos a saber que las verdades publicitarias del neoliberalismo económico también eran engañosas e ilusorias.

Sin embargo, ¿por qué no es difícil acabar con los dogmas adquiridos?, ¿por qué no es más cómodo permanecer en la fe irracional de nuestras doctrinas adquiridas, en vez de buscar la libertad intelectual que impone el riesgo de abrir las alas al pensamiento complejo y universal? Creo que es porque adoramos en exceso nuestro limitado espacio y nuestra privacidad y adolecemos en demasía de una soberbia tóxica que envenena nuestra capacidad de reflexión ante las incertidumbres. Sí, he dicho nuestro espacio, porque el concepto de propiedad individual ha pervertido la capacidad reflexiva del hombre. Y cuando hablo de propiedad no sólo me refiero a lo tangible, también consideramos sólo nuestros los dogmas matizados; la concepción histórica de nuestra visión del mundo, narrando los hechos desde nuestra única perspectiva ilusoria; los mitos a los que adoramos como los únicos dioses del saber y por eso nos apoyamos en ellos para dar veracidad certificada a nuestras palabras. Lo malo de todo ello es que… (y aquí va un ejemplo de lo dicho anteriormente) …como decía Lenin: “Los hechos son tozudos”, pero la ideas lo son más y saben ocultar los hechos. Es decir, que al igual que allá donde impera un Dios se puede morir o matar por él, también se puede matar por una idea sin darnos cuenta de su básica irracionalidad. Y el culto a nuestra privacidad nos anula la capacidad de comprensión del otro y hace imposible la empatía social verdadera, sin aditivos hipócritas, ni falsos sentimentalismos.

Imaginemos, por un momento, un aula de un colegio en el que los chicos y chicas hablaran durante las dos primeras horas sobre las experiencias vividas en su entorno social, familiar, etc, durante el día anterior y comentasen sus sentimientos ante las situaciones experimentadas. Que compartiesen sin pudor con educadores y los demás compañeros lo que sienten ante el divorcio de sus padres, la injusta humillación sufrida por el hermano mayor, la emoción del primer beso, la concepción que cada uno tiene sobre el amor, la justicia, el bien y el mal, etc… Sin tapujos ni paños calientes que alivien la realidad. Sólo dos horas cada día en el sistema educativo dedicadas a la comprensión del otro, a la apertura de realidades, ya sean dulces o amargas, ajenas a la realidad mutilada de uno mismo. El resto del día lo dedicarían a las ciencias educativas imperantes hasta ahora, pero con la salvedad de poner mayor hincapié en la construcción de redes colaborativas conjuntas, en la erradicación de la malsana competitividad y en la complejidad del universo humano y social. Enseñarles por ejemplo todas las religiones y, luego, dejarles optar libremente por aquella que desea o rechazarlas todas si así lo deciden. ¿Qué resultados pensáis que tendríamos al cabo de los años, cuando ya fueran adultos?

Entonces, ¿por qué seguimos adoctrinando a nuestros niños, tanto los unos como los otros, si ya sabemos que es lo mismo que ir sembrando el fanatismo irracional entre los hombres y mujeres de la sociedad en la que obligatoriamente debemos convivir? ¿Es que acaso idolatramos sin saberlo a las guerras y a la muerte?

«Nadie, es perfecto, pero… ¿quien quiere ser Nadie¿»